Eso es lo menos que uno puede decir tras leer el borrador del informe de la comisión investigadora de los hechos de Bagua. Se trata de un informe completamente sesgado y tendencioso, y que no da ningún tipo de respuesta a la pregunta que debía responder: ¿qué fue lo que pasó el 5 de junio? Detallar todos los defectos del informe es un ejercicio inútil. Pero si destacaré los que me parecen más preocupantes.

Para empezar, su "extraño" criterio para valorar los testimonios. En la sección "Causas coyunturales del 5 de junio" podemos leer en el punto 13 que dice lo siguiente:

Esta Comisión recogió testimonios preparados como un libreto que apuntan que la policía y el ejecutivo, que lanzaba desde el helicóptero sobre la población bombas incendiarias y disparos con ametralladores calibre 50, lo cual es falso.

De esto uno entiendo que un número indeterminado de testimonios - no se dice cuantos - daban cuenta de unos mismos hechos. No se entiende que quiere decir con "preparados como un libreto". ¿Eran iguales? Pero, ¿acaso no es cuando tenemos varios testigos diciendo lo mismo se refuerza lo dicho? De ese párrafo se entiende que mientras más personas dan cuenta de un mismo hecho es más falso, porque "ha sido preparado como libreto".¿No sería más facil pensar que todos vieron lo mismo, y que, por lo tanto, dicen lo mismo? Por otra parte, se dice que esos hechos son falsos. Pero, ¿como lo sabe la comisión? ¿que hechos determinan que sean falsos? Han hecho un peritaje y han determinado que la policía no tenía esas armas, que no fueron usadas, etc. ¿Que hechos nos da la comisión para determinar que eso es falso? Pues no da ninguno, ¿o es que es falso porque la policía dice que es falso? Sin embargo, el punto 12 dice lo siguiente:

"Esta Comisión recibió información de que el Mayor fue asesinado y arrojado a las aguas del Marañón."

Por la redacción se entiende que al menos una persona ha dado esa información. Pero en este caso se asume como cierta (no se dice lo contrario). Así que tenemos que un testimonio es válido, pero varios testimonios similares (como libreto) no. No creo que esa argumentación sea válida en ningún juzgado...

Otro punto altamente preocupante es la mirada prejuiciosa, reiterada en todo el texto, que dice que el diálogo falló porque los indígenas no tenían el conocimiento necesario para dialogar y comprender los decretos. Uno de los mejores ejemplos lo encontramos en este párrafo:

Se ha intentado de establecer diversas Mesas de diálogo, pues parecería la mejor forma de poder entenderse el Estado y los nativos. Pero fue imposible. En las Mesas de diálogo es necesario que las partes se comprendan y para esto deben tener el mismo código sin el cual no podrán entenderse. Ocurría que unos hablaban de una cosa y otros entendían cosas diferentes. El Estado falló porque no estaba preparado para dialogar, lo mismo que fallaron los indígenas por no tener los conocimientos exigidos por el diálogo. Pero el diálogo debió ser permanente y exigía disposición por ambas partes, que no existió. El Estado falló porque tomaba como interlocutores a indígenas que no habían estudiado y marginó a los indígenas que habían estudiado y con los cuales hubiera podido mantener un diálogo hasta comprenderse mutuamente.

Luego, en las recomendaciones para los pueblos indígenas, dice lo siguiente:

Los nativos deben saber que una cosa es la comunidad y otra el Estado. Los apus y los curacas miran por el bien de la comunidad y de las familias, pero para las relaciones con el Estado deben dejar el paso a los indígenas que han estudiado. Para que diálogo sea fluido y eficaz.

Aquí lo que dice la comisión es que el diálogo falló porque los indígenas no sabían, no entendían. Hace una distinción entre indígena que estudia y los que no. Y afirma que los que manejaron el diálogo eran los que no estudiaban y que no deberían hacerlo así en el futuro.

La primera afirmación es altamente cuestionable. Es producto de una visión paternalista: ellos no entienden hay que enseñarles. El diálogo falló porque en ningún momento hubo voluntad del gobierno para que así sea. Por otra parte, los dirigentes indígenas sabían lo que negociaban, porque entre otras cosas, tenían técnicos y asesores versados en la terminología legal. Finalmente, ¿quien es la comisión para decir que los electos representantes indígenas no están aptos para negociar? Ese argumento podría usarse para decir que algunos congresistas que no estudiaron tampoco pueden representar a sus pueblos. Los dirigentes indígenas, eran representantes de sus poblaciones en pleno derecho, y nadie puede decir que no tienen las "cualidades" necesarias para representarlos.

Esas son solo algunas de las joyas de este informe. Esperemos, aunque no creo posible, que se corrijan antes de la versión final. De lo contrario va a terminar siendo un burla para las poblaciones indígenas, y la posibilidad de que se reinicien las protestas en todo el país.