La Estrella Roja

Chile giró a la derecha. Sebastián Piñera se convirtió en el presidente del bicentenario con el 51,61% de los votos. Una concertación dividida perdió las elecciones con un escaso margen, dejando atrás 20 años de gobierno de la centro izquierda en ese país.

Acá en Perú debemos mirar esas elecciones y aprender. Aprender que es con la unidad con la que nace la fuerza. Necesitamos construir una verdadera alternativa al gobierno neoliberal, y para ello necesitamos que todas las fuerzas progresistas se unan en un gran frente electoral capaz de disputarle las elecciones a la derecha. Ojalá nuestros líderes y sus partidos estén a la altura del reto. La gente clama por un cambio. El creciente conflicto social es un indicador de que el modelo económico vigente ha fracasado. Ojalá que el cambio no se frustre por los apetitos electorales de unos pocos. Tenemos que empezar a construir la unidad de todos o todas.

A raíz del cierre del grupo “No a Keiko” en Facebook es bueno reflexionar acerca de la autonomía que tienen iniciativas ciudadanas como esta. Muchos denunciaron este acto como censura y un atentado contra la libertad de expresión y la democracia. No me opongo a esos argumentos. Pero lo cierto es que esos espacios no son “nuestros”. Les pertenecen a las empresas privadas que brindan esos servicios, usualmente a cambio de compromisos que los usuarios casi nunca leen al momento de integrase a esas redes. En ese sentido, se carece de autonomía y plena libertad para organizaciones sociales y políticas para poner todos sus contenidos.

Se trata de un proceso lamentable que hemos dejado que suceda. La Internet, que nació prácticamente como una red ciudadana, descentralizada y autónoma; en su versión 2.0 ha empezado a centralizarse, en torno a los servidores de unas pocas empresas que administran la mayor parte de los contenidos (Google, Facebook, Yahoo!, etc.). Esta cooptación de la red inevitablemente implicará la reducción de las libertades que usualmente se consideraban intrínsicas a la red.

Sin embargo, es un proceso reversible. Existe hoy en día, gracias entre otras cosas al desarrollo del software libre, la posibilidad de implementar alternativas a casi todos los servicios existentes actualmente, sean paginas web, redes sociales, blogs, microblogs, etc. Lo que falta es el conocimiento de estas herramientas y el reconocimiento de la importancia de manejar los propios contenidos, antes que confiar en la “buena voluntad” de las empresas.

De lo que se trata entonces es que las organizaciones sociales, políticas y ciudadanos en general, administren sus propios servidores e implementen sus propios servicios de forma descentralizada y autónoma. Solo de esta manera se podrá mantener la democracia e independencia en la Internet. De lo contrario quedaremos a merced de las grandes corporaciones que solo velan por sus propios intereses.

Ahora el informe de la vergüenza, el que debía esclarecer lo sucedido ese trágico 5 de junio, no existe. El plazo para entregarlo se vencía el día de hoy, y siendo más de las 10pm ya no creo que lo presenten.

¿Que pasó camaradas? ¿Mucho roche? ¿Es que era tanta la mentira y el prejuicio en el informe que les dio vergüenza? No lo creo. Debe existir alguna otra razón por la cual no se ha presentado.

Eso es lo menos que uno puede decir tras leer el borrador del informe de la comisión investigadora de los hechos de Bagua. Se trata de un informe completamente sesgado y tendencioso, y que no da ningún tipo de respuesta a la pregunta que debía responder: ¿qué fue lo que pasó el 5 de junio? Detallar todos los defectos del informe es un ejercicio inútil. Pero si destacaré los que me parecen más preocupantes.

Para empezar, su “extraño” criterio para valorar los testimonios. En la sección “Causas coyunturales del 5 de junio” podemos leer en el punto 13 que dice lo siguiente:

Esta Comisión recogió testimonios preparados como un libreto que apuntan que la policía y el ejecutivo, que lanzaba desde el helicóptero sobre la población bombas incendiarias y disparos con ametralladores calibre 50, lo cual es falso.

De esto uno entiendo que un número indeterminado de testimonios - no se dice cuantos - daban cuenta de unos mismos hechos. No se entiende que quiere decir con “preparados como un libreto”. ¿Eran iguales? Pero, ¿acaso no es cuando tenemos varios testigos diciendo lo mismo se refuerza lo dicho? De ese párrafo se entiende que mientras más personas dan cuenta de un mismo hecho es más falso, porque “ha sido preparado como libreto”.¿No sería más facil pensar que todos vieron lo mismo, y que, por lo tanto, dicen lo mismo? Por otra parte, se dice que esos hechos son falsos. Pero, ¿como lo sabe la comisión? ¿que hechos determinan que sean falsos? Han hecho un peritaje y han determinado que la policía no tenía esas armas, que no fueron usadas, etc. ¿Que hechos nos da la comisión para determinar que eso es falso? Pues no da ninguno, ¿o es que es falso porque la policía dice que es falso? Sin embargo, el punto 12 dice lo siguiente:

“Esta Comisión recibió información de que el Mayor fue asesinado y arrojado a las aguas del Marañón.”

Por la redacción se entiende que al menos una persona ha dado esa información. Pero en este caso se asume como cierta (no se dice lo contrario). Así que tenemos que un testimonio es válido, pero varios testimonios similares (como libreto) no. No creo que esa argumentación sea válida en ningún juzgado…

Otro punto altamente preocupante es la mirada prejuiciosa, reiterada en todo el texto, que dice que el diálogo falló porque los indígenas no tenían el conocimiento necesario para dialogar y comprender los decretos. Uno de los mejores ejemplos lo encontramos en este párrafo:

Se ha intentado de establecer diversas Mesas de diálogo, pues parecería la mejor forma de poder entenderse el Estado y los nativos. Pero fue imposible. En las Mesas de diálogo es necesario que las partes se comprendan y para esto deben tener el mismo código sin el cual no podrán entenderse. Ocurría que unos hablaban de una cosa y otros entendían cosas diferentes. El Estado falló porque no estaba preparado para dialogar, lo mismo que fallaron los indígenas por no tener los conocimientos exigidos por el diálogo. Pero el diálogo debió ser permanente y exigía disposición por ambas partes, que no existió. El Estado falló porque tomaba como interlocutores a indígenas que no habían estudiado y marginó a los indígenas que habían estudiado y con los cuales hubiera podido mantener un diálogo hasta comprenderse mutuamente.

Luego, en las recomendaciones para los pueblos indígenas, dice lo siguiente:

Los nativos deben saber que una cosa es la comunidad y otra el Estado. Los apus y los curacas miran por el bien de la comunidad y de las familias, pero para las relaciones con el Estado deben dejar el paso a los indígenas que han estudiado. Para que diálogo sea fluido y eficaz.

Aquí lo que dice la comisión es que el diálogo falló porque los indígenas no sabían, no entendían. Hace una distinción entre indígena que estudia y los que no. Y afirma que los que manejaron el diálogo eran los que no estudiaban y que no deberían hacerlo así en el futuro.

La primera afirmación es altamente cuestionable. Es producto de una visión paternalista: ellos no entienden hay que enseñarles. El diálogo falló porque en ningún momento hubo voluntad del gobierno para que así sea. Por otra parte, los dirigentes indígenas sabían lo que negociaban, porque entre otras cosas, tenían técnicos y asesores versados en la terminología legal. Finalmente, ¿quien es la comisión para decir que los electos representantes indígenas no están aptos para negociar? Ese argumento podría usarse para decir que algunos congresistas que no estudiaron tampoco pueden representar a sus pueblos. Los dirigentes indígenas, eran representantes de sus poblaciones en pleno derecho, y nadie puede decir que no tienen las “cualidades” necesarias para representarlos.

Esas son solo algunas de las joyas de este informe. Esperemos, aunque no creo posible, que se corrijan antes de la versión final. De lo contrario va a terminar siendo un burla para las poblaciones indígenas, y la posibilidad de que se reinicien las protestas en todo el país.

Este jueves 3 de diciembre el Presidente de la República, Alan García Perez, asistirá a nuestra universidad, al haber sido invitado a la ceremonia de clausura de las actividades por los 90 años de la Facultad de Derecho.

Ante esta situación, los y las estudiantes organizadas en Acción Crítica plantemos los siguientes temas que pensamos debe responder en calidad de principal responsable político:

La represión como respuesta política a las legítimas demandas de diversas organizaciones sociales y sus representantes:

A lo largo de su gobierno el presidente García ha mostrado gran incapacidad para atender a las organizaciones sociales, ha deslegitimado sus reclamos, las ha acusado de criminales y hasta de terroristas. Las peores consecuencias de esto se hicieron evidentes en la lucha de los pueblos indígenas.

Además, ha fomentado el uso de mecanismos “legales” para reprimir. Ejemplos de esta práctica son la irregular detención de la estudiante Melissa Patiño y varios dirigentes indígenas, así como las órdenes de detención y apertura de juicios que tienen la finalidad de amedrentar y acallar las voces de los y las dirigentes sociales.

Esta represión, recordemos, también la hemos sufrido los y las estudiantes en carne propia el 11 de junio, cuando salimos a manifestarnos en solidaridad con la lucha y las demandas de los pueblos amazónicos.

La imposición de políticas económicas neoliberales como modelo “único” de desarrollo:

El presidente García, a través de la forma como ha gestionado nuestros recursos y su política económica, parece no reconocer la heterogeneidad social-cultural y económica del país, a expensas del bienestar de nuestros pueblos. Así, desde una postura hegemónica y jerárquica, exacerba el patrón primario-minero-exportador y, por ende, una mayor dependencia económica al precio del cobre y oro, a costa del fortalecimiento y desarrollo de nuestro mercado interno.

Este régimen económico no muestra verdadera voluntad política en priorizar sectores fundamentales como Educación y Salud en sus presupuestos públicos. La educación superior nacional es muestra del abandono sistemático al que se condena a quienes, como nosotros mismos, ingresan a la universidad en pos de un mejor futuro.

Asimismo se ha institucionalizado el veto al derecho de sindicalización, restringiendo la negociación salarial colectiva, con el resultado de salarios paupérrimos, pero utilidades exorbitantes. A su vez, la forma en que se otorgan concesiones y se firma contratos es improvisada y no prioriza el diálogo ni la protección de los intereses del país, atentando contra el medio ambiente, contra el tesoro nacional y contra los derechos ganados por las comunidades indígenas.

La falta de respeto y compromiso para con la memoria del pueblo peruano y la incoherencia presente en gran parte de su discurso:

Durante su campaña electoral del 2006, Alan García fue crítico con el modelo económico y con la firma del TLC con los Estados Unidos. Prometió aplicar un impuesto a las sobreganancias de las empresas mineras. Se comprometió a regresar a la constitución de 1979, entre otras muchas promesas. Sin embargo, una vez en el gobierno no cumplió con ninguna de ellas, en gran medida, por presión de los grandes capitales.

Además, los y las estudiantes no nos olvidamos de la corrupción: ¿qué pasó con el dinero “invertido” en el tren eléctrico y con los dólares MUC en los 80s? ¿por qué no avanza la investigación de los petroaudios? ¿qué pasó con la donación del Sindicato Nacional de Profesores de México? El gobierno aprista le debe una explicación al país en todos estos casos, que no han sido investigados con transparencia.

Finalmente hacemos un llamado a la memoria acerca de un tema sensible que consideramos necesario sea esclarecido: La Masacre del Frontón, crimen de lesa humanidad. Durante el primer gobierno de García no se promovió una investigación seria para determinar responsabilidades. Por el contrario, el actual presidente se rehusó a someterse a la justicia y esperó que sus casos prescribieran antes de regresar al Perú.

Por todas estas razones, convocamos a estudiantes, profesores y trabajadores de nuestra universidad a manifestar su indignación contra el presidente García en la concentración que se realizará este 3 de diciembre.

¡Contra la impunidad!

¡Contra la represión!

¡Contra García!

Colectivo Acción Crítica
25 de noviembre del 2009

¡Confirma tu asistencia en el Facebook!

Conversatorio sobre violencia de género

Jueves 26 de noviembre 12m.
Lugar PUCP.

Ponentes

• Bertha Jauregui. Dirigenta de Villa el Salvador, FEPOMUVES.
• Maria Ysabel Cedano, abogada PUCP. DEMUS

Confirma tu asistencia a través del Facebook!

La actividad tiene el propósito de conversar en torno a las diferentes formas de violencia de género que se manifiestan de modo tal que nos resultan muchas veces naturales e inofensivas.

Es una fecha particularmente significativa pues se conmemora el “día por la eliminación de la violencia contra la mujer”. El machismo, que es una de las causas de la violencia, es intrínsecamente jerárquico y autoritario, tal como las relaciones que promueve el capitalismo. Y es esa cultura la que se nos enseña a vivir y reproducir.

Nuestra propuesta va más allá de este día pues la violencia no sólo se manifiesta contra mujeres heterosexuales sino, en general, contra bisexuales, homosexuales, lesbianas, intersexuales, transexuales, etc. Somos todos sin excepción, en uno o varios momentos, vulnerados y agredidos por no responder a las estructuras hegemónicas, sexistas y excluyentes que rigen tradicionalmente a esta sociedad que nos dicen sin dudar lo que debemos ser.

En Acción Crítica reconocemos que el cambio no es solo para transformar estructuras, sino para cambiar las formas de relacionarnos entre hombres y mujeres, entre seres humanos y naturaleza. Contra la explotación, contra el racismo, contra el colonialismo, contra el machismo.

Área Género
Colectivo Acción Crítica

La base de toda la polítca debe ser la democracia, en su sentido más antiguo el “gobierno del pueblo”. La democracia implica en ese sentido la existencia de un espacio público en que la gente (los ciudadanos) puedan encontrarse y deliberar sobre las diferentes posiciones que puedan tener y, en conjunto, tomar una decisión sobre algún asunto en particular. Esa es la base de toda la democracia. No las elecciones, no los parlamentos, etc. Esos son arreglos institucionales con los cuales las democracias modernas intentan resolver diferentes problemas como la imposibilidad de reunir a todos los ciudadanos de un Estado en una sola asamblea. Pero ninguno de esos arreglos institucionales es, en si mismo, la democracia. Pueden ser modificados y adecuados según los mismos ciudadanos lo consideren pertinente. Ahora, otra condición es que el asunto a debatir sea de carácter público. En otras palabras, que sea del interés general de los ciudadanos. Definir que asuntos son de interés de los ciudadanos en un problema en si mismo. La distinción entre los asuntos que son del ámbito público y del ámbito privado ha ido cambiando a lo largo del tiempo.

Con base en estas premisas, ¿tenemos una democracia? ¿Tenemos un espacio público en el cual los ciudadanos deliberan y toman decisiones sobre los asuntos públicos? Si hablamos a nivel de Perú al parecer lo que tenemos es un sistema que aparenta ser democrático, pero que en el fondo está gobernado por intereses de carácter privado. Y es que desde hace tiempo, las grandes empresas imponen su agenda y su proyecto a los ciudadanos, a pesar de que estos puedan haber votado por una opción contraria. Los dos últimos presidentes, Alejandro Toledo y Alan García, llegaron al gobierno con un discurso de “izquierda” pero hicieron gobiernos de derecha, promoviendo TLC’s y beneficiando a grupos empresariales, en desmedro de campesinos y trabajadores. Los medios de comunicación, privados, que dentro del modelo de democracia liberal deberían recoger los principales debates y discusiones de la opinión pública, responden a sus intereses privados imponiendo una única visión del mundo en donde los empresarios son los buenos y los trabajadores siempre son los malos, salvajes, poco educados que se oponen al desarrollo del país. Los gobernantes que elegimos una vez que entran a sus cargos cortan todo tipo de relación con sus electores y gobiernan para si mismos, o para los intereses, privados, de aquellos que los apoyan. La economía está cada vez más privatizada, la salud, la educación, etc. Espacios en los que antes los ciudadanos podíamos tener el derecho de participar ahora son entregados a grupos privados para que funcionen de forma cada vez más eficiente. Entonces me pregunto, ¿de que democracia hablamos? ¿Es acaso una democracia en la que pesan más los intereses de grupos privados empresariales que la de la mayoría de los ciudadanos? Pues a mi me parece que no…

Este próximo martes 24 de noviembre, a las 6:00 p.m. se llevará a cabo un primer conversatorio para reflexionar sobre las llamadas identidades originarias, desde una dimensión política y cultural, y el valioso testimonio de jóvenes dirigentes. Se realizará en el aula 208, Estudios Generales Letras de la Universidad Católica(PUCP).

¡Se parte!

Participan:

• Bladimiyo Tapayuri – Coordinador de la Mesa # 2 de diálogo con el Gobierno. (AIDESEP)
• Schunnita Samaniego – Ashaninka (AIDESEP)
• Rodrigo Carpio – Dirigente Nacional (CONACAMI)
• Ronny Leiva – Mapuche. Grupo de Trabajo Mapuche por los Derechos Colectivos, Mapuexpress (Chile)

Escríbenos a: accioncritica@gmail.com para ingresar sin inconvenientes a la Universidad.

Confirma tu asistencia en el evento de Facebook!!

Área Descolonización
Acción Crítica
www.accioncritica.blogsome.com

Bueno, esta semana salió Fedora 12, la distribución de GNU/Linux más usada después de Ubuntu. Yo probé la beta la semana pasada y debo decir que tuve varios problemas para configurar algunos programas. Pero bueno, pueden ser problemas de la beta. En estos días probaré la versión final a ver que tal.

A ver camaradas, desde hace años soy un difusor del software libre. Sin embargo, todavía estamos en un mundo windowscéntrico, así que en ocasiones habrá que hacer pequeñas concesiones para sobrevivir dentro del sistema. Para ser específico, en tanto sociólogo haciendo su tesis de licenciatura, requería usar el AtlasTi, software que permite el análisis de grandes cantidades de datos cualitativos. Así que me dije, si tengo que instalar windows, buscaré la manera friki de hacerlo.

Así que mi primera opción fue intentar con Wine. Este funciona como un emulador (aunque no es un emulador!!)  que permite instalar programas de windows en Linux. Lamentablemente el AtlaTi instalaba pero resultaba inservible. Lo que si el Wine funciona bien para varios juegos.

No me quedo otra que probar la virtualización. En dialecto no-friki, instalar todo un sistema operativo al interior de otro. En este caso, WindowsXP. Para eso me baje VritualBox, programa que permite hacer esta jugada. La instalación dentro de Ubuntu es sencilla, al ejecutar el paquete este llama al administrador de paquetes de y se instala solo.

Luego hay que preparar la instalación del sistema. Hacerlo es muy sencillo y el programa guía todos los pasos. Lo primero es crear un disco duro virtual, en donde se va a instalar el sistema. Este disco virtual no es más que un archivo en donde se va a grabar la información. Como todo disco duro tiene que tener un tamaño determinado (yo escogí 40GB) pero un función interesante permite que el disco virtual vaya creciendo conforme se van grabando los datos.

El siguiente paso era instalar el sistema. Como yo estaba usando mi AcerAspire One (una netbook) y no tenía lectora de CD, tuve que convertir el CD de instalación de Windows en un archivo ISO. Eso se hace facilmente con Brasero, aplicación del mismo Ubuntu. Basta poner hacer una copia de un CD y en vez de seleccionar a otro CD se pone a un archivo ISO. Ya con el archivo listo se inicia la maquina virtual en el VirtualBox y se le indica que cargue el archivo windows. Ya ahí inicia la instalación típica de Windows (larga!) y voilá: tenemos WindowsXP funcionando en una ventana.

Como bonus, el VirtualBox permite instalar en el sistema un programa llamado “Guest Adittions” el cual permite, entre otras cosas, integrar al sistema operativo huesped (XP) con el anfitrión (Ubuntu), lo que en lenguaje no-friki significa que ambos sistemas se fusionan, de forma que las ventanas quedan sueltas y se pueden usar como si fueran las de cualquier otro programa del sistema. Mejor dejo unas imágenes para que se entienda!